〜スキナーと行動主義〜

　テンプル・グランディンは、当時、アメリカで心理学の神様と言われていたスキナーに会った

エピソードを、こうまとめている。

　　　　　　　　　　　○

　　動物行動主義者の中には、この考え方を突きつめて、動物には感情も知性もない、

　とまでとなえる研究者もいた。動物には行動しかなく、行動を形成するのは、報酬、

　罰、そして環境がおよぼす正と負の強化である、というのだ。

　　　　　　　　　　○

　　行動主義心理学者は、こういった基本的な概念で動物のすべてが説明できる、動

　物は基本的には刺激に反応する機械にすぎない、と考えた。当時、この考え方がど

　れだけ幅をきかせていたか、今の人には、おそらく想像もつかないだろう。宗教と

　いってもいいくらいだった。私にとって−−多くの人にとっても、Ｂ・Ｆ・スキナ

　ーは神様だった。心理学の神様だ。

　　　　　　　　　○

　　事務所から電話があり、私はハーヴアード大学に招待された。教皇に会いにヴァ

　テイカンに行くようなものだった。スキナ一博士といえば、心理学の教授でだれよ

　りも有名だ。「タイム」誌の表紙を飾ったこともある。博士に面会すると思っただ

　けで、胸がときめいた。ウィリアム・ジェームズ・ホールまで歩いていき、建物を

　見あげて「これが心理学の殿堂なのか」と感動したのをおぼえている。

　　ところが博士の研究室に入って、すっかり幻滅した。博士は、見たところ、どこ

　にでもいそうな人だった。部屋のあちこちで観葉植物を育てて、部屋中に這わせて

　いた。座って話をしているうちに、まったくプライベートな質問をしだした。私は

　会話の中の特定の言葉や文章をほとんどおぼえていないから、なにをきかれたか記

　憶にない。自閉症の人は絵で考えるからだ。頭の中では、まったくといっていいほ

　ど、言葉はめぐっていない。次から次へとイメージが流れているだけだ。だから、

　質問の内容はおぼえていないが、質問をされたということだけはおぼえている。

　　それから、博士は私の脚にさわろうとした。私はショックだった。着ていた服は

　挑発的でもなく、地味だったし、まさかそんなことをされるなんて、夢にも思わな

　かった。それで、こういった。「ご覧になってもかまいませんけれど、さわらない

　でください」そういったことは、はっきりおぼえている。

　　それでも動物や行動の話をして、そして、いよいよ博士にたずねた。「スキナー

　先生、脳がどんなはたらきをするのか、わからないものでしょうか」それが、あの

　ときの話の中で、とくに記憶に残っている、もうひとつの話題だ。

　　博士は「脳のことなんて、わからなくていいんだよ。オペラント条件づけ［自発

　的行動を報酬や罰によって強化する条件づけ］があるからね」と答えた。

　　私は学校に帰る途中、車を運転しながら頭の中でこの言葉をくり返して、ついに

　自分にいい聞かせた。「そんなの嘘よ」

　　嘘だと思ったのは、私が抱えていた問題が、ぜったいに環境が原因で生じたとは

　思えなかったからだ。…

　　　　　　　　　　　○

　「私は会話の中の特定の言葉や文章をほとんどおぼえていないから、なにをきかれたか

記憶にない。自閉症の人は絵で考えるからだ。頭の中では、まったくといっていいほど、

言葉はめぐっていない。次から次へとイメージが流れているだけだ。」というのは、自閉症

者の内面の特徴を物語っていて、興味深い。

　頭の中には、まったくと言っていいほど、言葉はめぐっていない、らしい。

　僕は、たぶん、いろんなことを考えている時には、いろんな言葉を頭の中で、付け足したり、

切り貼りしたりして、いろんな思考のつながりを試しているように感じる。テンプル・グランデ

ィンとは反対で、イメージが次々と流れているような状態ではないと感じる。

　　　　　　　　　　　○

　スキナー博士が、「脚に触ってきた」というのは、神様のご愛敬、というところか。

　スキナー博士なら、これも「オペラント条件づけ」だと言うことになるのだろうか。

　「脳のことなんて、わからなくていいんだよ。オペラント条件づけがあるからね」と言

った博士の言葉を、テンプル・グランディンは、帰り道の自動車の中で、「そんなの嘘よ」と

否定しているが、当然だと思う。

　「動物は基本的には刺激に反応する機械にすぎない」……。

　僕は、「行動主義」の人間（動物）観は、内面を＜無視＞した所に成り立っていて、とうてい

認めることはできない。

　自閉症者に「行動療法」が効果があるのは、自閉症者も動物も、刺激に対して機械的な反応を

しているから、ではない。人間も、動物なのであり、「行動（を通して）で考える」というこ

とを、気の遠くなるような長い間時間、行ってきたからだ。

　だが、内面を＜無視＞することで、煩雑な問題をクリアーしてしまい、そのことでスッキリで

きる問題も多かったことは確かだろう。それまでの「心理学」で解けなかった問題が解ける面も

あったことだろう。何もかも、＜内面の闇（ブラックボックス）＞の仕業に還元しても、仕

方がないではないか。

　テンプル・グランディンは、「行動主義」の意義について、こう語っている。

　　　　　　　　○

　　とはいえ、私は行動主義心理学の敵だと思われたくない。断じて、敵ではない。

　行動主義心理学者も動物行動学者も、動物の頭の中をのぞかないのだから、ある意

　味では、行動主義心理学者は動物行動学者とたいして変わらなかった。行動主義心

　理学者は実験室という環境に置かれた動物を観察して、動物行動学者は自然の環境

　にいる動物を観察した。どちらも、動物を外側から観察していた。

　　行動主義心理学者は、脳に立ち入ってはならないと断言して大きな誤りをおかし

　たが、環境に的をしぼったことは大きな進歩で、それは今日でも変わらない。行動

　主義心理学が登場するまでは、おそらく、だれも環境の重要性を理解していなかっ

　ただろう。いまだに理解していない人が多い。

　　　　　　　　　○

　「行動主義」は、内面を＜無視＞したことで、逆に、「環境」が人間に与える影響を、初めて

明確にした。それはその通りで、「行動主義」の功績だろう。それ以前は、人間は、環境（自

然）に働きかけて、環境を変える存在だ、としか考えられてなかっただろう。

　　　　　　　　　○

　スキナーは、晩年、自分が「脳卒中」になって、初めて「内面（ブラックボックス）」に

立ち入らないといけないのではないか、と考えるようになった（らしい）。動物も、人間も

「外側」からしか見ることのできなかった人物にふさわしい。

　（この項、了）