３・大いなる自然
手塚治虫が思想を形成する上で、一番影響を受けたのは、幼少年期の優しい母
親と豊かな自然（科学）体験と思春期の凄惨な戦争体験との、ふたつの体験だ。
人間の形成にとって重要なふたつの時期の両極端の体験は、手塚治虫の作品の
スケールの大きさや多様さと対応している。
また大雑把に言って、幼少年期の体験は、主に初期の作品に現れ（＝反
対に、戦争期の体験は隠されたモチーフとなり）、戦争期の体験は主に
晩年の作品になるにつれて現れ（＝幼少年期の体験は隠されたモチーフ
となっ）た。
初期の手塚治虫の理念が、一番のびやかにあらわれているのは『ジャングル大
帝』だと思う。『ジャングル大帝』の中には「大いなる自然」とも言うべき理
念が、作品の底に静かに流れている。動物と人間との対立も、その中間で引き裂
かれるレオの苦悩も、大自然は優しく（厳しく）包み込んでしまう。この根底に
ある思想が、『ジャングル大帝』を立体的にしている秘密だと思う。
作品の中で言えば、大自然は「アフリカ」であり、その象徴は「ムーン山」
だ。そして、このムーン山（自然）の「動的な象徴」が、レオを助ける「オフク
ロサン」というマンモスだ。だから「オフクロサン」は動物の象徴ではなくて、
自然の象徴のように描かれている。
作品の後半で、探検隊とヒゲオヤジが、アフリカのムーン山に登る。それに同
行するレオは、目が見えなくなる。ムーン山の猛威の前に、探検隊は全滅。レオ
はヒゲオヤジを肋けるために、自分を犠牲にしてしまう。
ムーン山からレオの毛皮を着て、肉を食べて、ひとり下山したヒゲオヤジは三
年後、作品の一番最後に、ムーン山を回想しながら、つぶやく。
「わしたちはアフリカに勝ったのだろうかそれともそれは人間の思
いあがりで／アフリカは／生きとし／生けるもの／すべてを／大自
然の中に／吸収して…／／いどむ者を／ゆうゆうと／見おろして／
いるのでは／ないだろうか」
このヒゲオヤジのつぶやきで『ジャングル大帝』は、終わっている。
手塚治虫の中では、自然は、どういう意味でも＜修復＞を含んだ概念として見
なされている。それがただの「自然」ではなくて「大いなる自然」と呼びたい意
味だ。
この「大いなる自然」という理念は、同じ初期の代表作『鉄腕アトム』の中に
も流れていると思う。このことは手塚治虫自身に「自然」について語ってもらえ
ばハッキリする。
けれども、いまから思うと、まわりに自然があふれていたことは
ありがたいことでした。
幼いころ、駆けずりまわった山川や野原、夢中になった昆虫採集
は、忘れられない懐かしさと輝きを、ぼくの心と体の奥深くに植え
つけてくれたのです。
（略）
ほんの少し以前まではどんな小さな町にも雑木林とか原っぱがあ
って、ガキ大将といっしょに日暮れまで走りまわって遊べる幻想の
王国でした。そこは宇宙基地でもあり、探検隊の行く秘境でもあっ
て、空想がどこまでも広がっていく無限の場所だったのです。
手塚治虫の思想の根底には、＜自然＞があることがよく分かる。手塚治
虫にとっては、鉄腕アトムのような科学も＜自然＞の延長（一部）として考
えられている。たぶんこれは当時のマンガの水準としては驚異的なものだと思
う。
この幼少年期の豊かな自然体験は手塚治虫の中で、変更され得ない絶対的な自
然の画像として、強烈に刻み込まれた。
自分の中の、絶対的な自然の画像と、現実の自然（の高度化）とが矛盾をきた
した時、少しずつ手塚治虫は現実の科学や人間が、信じられなくなっていった。
「絶対的な自然なんてあるはずがない」ということには、気が付かない人だ
った。この矛盾に直面した時、手塚治虫の自然思想は、意外ともろかった。
かつて柳田国男は、地方の村々を回りながら、自然を観察して歩いた。そうし
て、あるひとつの認識を得るに至った。
…人の国土に対する営みも、本来は花咲き水の流るると同じく、お
のずから向うべき一筋の路があった。天然は始めから、彼等によっ
て破壊せられるように、用意せられてあるのであった。しかも地理
の学者は強いて破壊というけれども、それは単に変更であり、進化
であった。必ずしも装飾の動機を持たずして、人の加えた変更にも
美しいものが多かった。単なる人間味という点だけでも荒野荒海の
中にいる不安を、鎮めまた和げる力がある上に、人の仕事は概して
色彩の増加であって、しばしばこれによって原始の一本調子に、快
い変化を与えていたのである。（「雪国の春」『柳田国男全集』２）
柳田国男は、決して手塚治虫のような簿っぺらな自然認識を持っていない。ま
た「昔ながらの自然を守れ！」と力んでいるわけでもない。絶対的な自然自体に
ついて言っているのではなくて、人間との＜関係としての自然＞について、言
及しているのだ。自然を絶対化することもしていないし、人間を絶対化すること
もしていない。
人間の手によって、自然は容易に悪になり得る。でも、人間の手によって、ま
た自然は高度な自然に成り得る、と言っている。「絶対の自然がいい」とは言っ
ていない。僕らが、絶対の自然と思っているものも、実は数千、数百年をかけ
た、その地方の人間と自然との交渉史（表出史）なのだと言っている。いわ
ば、＜関係としての自然＞がありえるだけだ、と言っていることになる。
柳田国男の自然認識は、手塚治虫より、遥かに柔軟だと言っていい。
手塚治虫が受けた自然からの絶対的な恩恵は、本当は、人間との関係としての
自然交渉＜表出＞史からの恩恵として、考えられるべきものだった。自然の延長
（一部）として科学があるのなら、科学の高度化は自然の破壊をもたらすのでは
なく、自然の高度化をもたらす、となるべきだ。そうすれば、手塚治虫の理念は
窮屈なところには行かなかった筈だった。
初期のような「大いなる自然」の延長線上に、科学や人間がのびやかに位置し
ている（包まれている）という思想が、うまく持続できなくなってくるにつれ
て、手塚治虫の思想は激しく傾斜し、衰弱していった。