○

　　彼はこの一件について「ヨーロッパ人として一番古参の日本駐在員の一人」と語

　りあったところ、その男は「これと同様な、民衆の激情に対する幕府の寛大さを示

　す例」として、「ある町の住民とその隣町の住民とが隊伍を組んで大喧嘩をやった

　のを、長崎の料亭の回廊の上から目撃」した話をしてくれた。竹槍で武装した戦列

　がぶつかりあっているのに、警吏の部隊は「戦いを局地的にくい止めるために周囲

　の門を閉ざしただけにとどめ、手を拱いて二時間の間、彼らにしたい放題をさせて

　おいた。二時間後、奉行は代理人を派遣して、双方の言い分を聞いてやることにし

　た。そして警吏らに命じて、人々は穏やかに家に立ち帰れと伝えさせた。その結果、

　この命令は易々と履行されたのであった」。

　　　　　　　(略)

　　幕藩権力は年貢の徴収や、一揆の禁令や、キリシタンの禁圧といったいわば国政

　レベルの領域では、集権的な権力として強権を振るったのであるが、その代償とい

　わんばかりに、民衆の日常生活の領頓には、やむをえず発するそして実効の乏しい

　倹約令などを例外として、可能なかぎり立ち入ることを避けたのである。それは裏

　返せば民衆の共同団体に自治の領域が存在したということで、その自治は一種の慣

　習法的権利として、幕藩権力といえどもみだりに侵害することは許されぬ性質を保

　有していた。そのことは、西欧において絶対王政の段階に至っても、中央官僚権力

　の集権の範囲は局限されていて、社会内部の多様な共同団体の有する中世的自治権

　への干渉が事実上困難だったのと同断だろう。幕藩制は近年、西欧の絶対王政にい

　ろいろな点で比定されることが多いが、江戸期の民衆の自由は、西欧中世ないし近

　世の民衆の自由に案外似通っていたのかも知れない。

　　　　　　　　　　　○

　武士政権は、日常生活については、可能なかぎり介入を避けていた。「年貢の徴収や、一揆

の禁令や、キリシタンの禁圧といったいわば国政レベルの領域では、集権的な権力として強権

を振るったのであるが」、それ以外は、可能なかぎり、民衆の共同自治の問題として、立ち入

ることをしなかった。

　これも、専制による支配で、民衆の生活を弾圧していたように見える江戸時代のイメージと

は異なるものだと言える。

　実際には、建前上の封建制と、本音のところでの日常の生活とは、とても距離が存在してお

り、ある程度の自由な生活をすることができていた。

　これは、年貢の徴収(納税)や、一揆など、国政レベルでは問題にするが、それ以外には、割

と寛大であるという意味で、「アジア型支配」と言うべきなのか。あるいは、アジアでありな

がら、アジア的でもない要素を持っている、日本型の専制の特徴であるのかもしれない。

　（この項、了）