わたしは貧しく、そのうえ裸だ。 だが、わたしは一族の酋長だ。 富を欲しいとは思わないが 子どもたちを正しく育てたいと思っている。 富はわれらによいものをもたらさない。 向こうの世界にもっていくことはできない。 われらは富を欲しない。 平和と愛を欲している。 オグララ・スー族 酋長 レッド・クラウド(マクピヤ=ルータ)<19世紀後半> ○ インディアンには、「首長」はいるが、「国家」は、ない。 富はわれらによいものをもたらさない。 向こうの世界にもっていくことはできない。 「酋長(首長)」が、こういう思考だと権力は生み出されない気がする。 「利害関係」にまみれて、日々、慌ただしく生活している現代の僕(たち)には、とても鮮や かな言葉のように感じられる。 秦の始皇帝は、「あの世」まで、「軍隊」を持って行こうとしている。 ○ 吉本 日本で言えば、古橋さんが言われた国家をつくらない社会は、本当を言うと、 沖縄のとても古い層のところと、それからアイヌの古い層の住民ということになりそ うだと思うんです。ところが、沖縄のほうはなぜか古代文化が栄えるところの近所に あったため、十二、三世紀になって国家をつくってしまいましたね。共同体をどんど ん集合して、三つの国家ができ、それをまた統一してというふうに、十二、三世紀に 国家をつくりました。アイヌのほうは、その前にもう大和国家から征伐されちゃって、 国家をつくらない段階で離散して、分裂してしまいました。 国家をつくれる共同体と、つくれない共同体があるような気がするんです。つまり、 こういう共同体の組み方をした、民族でも氏族でもいいですが、国家はつくれない。 国家をつくるという気はないんだというか、つくれない。しかし、こういう共同体の 組み方をすると、国家がつくれる、国家にまでどうしてもいっちゃうんだという、共 同体の組み方の違いが、氏族ごとにか民族ごとにかわかりませんが、あるような気が するんです。 ○ アイヌは、「国家」を作っていない(首長は存在している)。沖縄も、十二、三世紀まで国家 を作っていない。 インディアンも、「国家」は作っていない。 「国家」まで行き着いてしまう共同体と、そうでない共同体は、どこが、どう違うのか。 僕にはわからないとしか言いようがないのだが、インディアンもアイヌも、オキナワも、同根 の思想があるのではないかと思われる。 本当は、こう言いたいのだ。 ○ 富はわれらによいものをもたらさない。 向こうの世界にもっていくことはできない。 われらは富を欲しない。 平和と愛を欲している。 この言葉という思想に、現代において、一番近い存在は、自閉症の子たちや、知的な遅れのあ る子たちなのではないだろうか、と。 (この項、了) |